V. APLICAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENTIE

243. In baza articolului 41 din Conventie,

<< Dacă Curtea declară că a avut loc o violare a Convenţiei sau protocoalelor sale şi dacă dreptul intern al Înaltelor Părţi contractante nu permite decât o înlăturare incompletă a consecinţelor acestei violări, Curtea acordă părţii lezate, dacă este cazul, o satisfacţie echitabilă.>>

A. Daune

244. Primele doua petente, D-nele Maria Atanasiu si Ileana Iuliana Poenaru, solicita restituirea apartamentului litigios sau acordarea sumei de 82000 euro (EUR) cu titlu de prejudiciu material care le-a fost cauzat, reprezentand valoarea apartamentului, stabilita in octombrie 2006 de un expert imobiliar. Cu titlu de daune morale, ele solicita 8 200 EURO.

245. Cea de-a treia petenta, D-na Ileana Florica Solon, solicita ca prejudiciu material suma de 832 684 EUR, respectiv echivalentul valorii de piata a terenului care face obiectul cererii sale de dspagubire. In sprijinul pretentiilor sale, ea a prezentat Curtii doua rapoarte de evaluare intocmite de doi experti imobiliari, datand din ianuarie-februarie 2009. Primul raport apreciaza valoarea de piata a bunului la 3 397 785 (RON), respectiv 802 500 EUR, dupa conversiunea valutara realizata in acelasi raport, in timp ce al doilea raport evalueaza bunul la 3 699 852 RON, respectiv 860 280 EURO. Partea interesata sustine ca pretinsele violari i-au cauzat un sentiment de incertitudine si frustrare. Ea solicita 7 000 de EUR cu titlu de daune morale.

246. Guvernul contesta aceste pretentii.

247. Referitor la cererea D-nelor Atanasiu si Poenaru, Curtea subliniaza ca nicio instanta sau autoritate administrativa nu a recunoscut partiolr interesate un drept la restituirea apartamentului litigios. In ceea ce priveste valoarea acestui apartament, sprijinindu-se pe concluziile unei expertize imobiliare efectuata in noiembrie 2006, sustine ca valoarea sa de piata este de 39 603 EUR.

248. In ceea ce priveste cererea D-nei Solon, Guvernul reaminteste ca despagubirea stabilita prin hotararea din 21 noiembrie 2003 a curtii de apel Craiova si apoi prin cea din 30 martie 2006 a ICCJ era de 70 dolari americani (USD) pe metru patrat. In plus, observa ca, desi aceste hotarari faceau referire la un teren a carui suprafata era de 2 140 mp, petenta a indicat in cerera sa ca terenul in discutie avea o suprafata de numai 1 932 mp. Guvernul considera in consecinta ca petenta si-a limitat obiectul cererii sale la valoarea celor 1 932 mp de teren.

249. In ceea ce priveste prejudiciul moral raportat de cele trei reclamante, Guvernul considera ca o constatare a incalcarii ar putea constitui o satisfactie echitabila suficienta.

250. Curtea reaminteste ca a concluzionat ca exista o violare a articolului 6 § 1 al Conventiei si al art 1 din Protocolul nr 1 al Conventiei, deoarece autoritatile nu au dat un raspuns prompt cererilor petentelor calculand si platind despagubirile datorate. Tinand cont de natura violarilor constatate, Curtea considera ca petentele au suportat un prejudiciu material si moral.

251. In ceea ce priveste cererea D-nei Atanasiu si Poenaru, Curtea a remarcat discrepanta dintre sumele estimate de petente si cele avansate de Guvern in ceea ce priveste valoarea apartamentului.

252. Referitor la cererea D-nei Solon, Curtea constata ca petentei i-a fost recunoscut printr-o hotarare definitiva o creanta calculata la 70 USD pe mp cu titlu de despagubire pentru terenul de 2 140 mp.

253. Tinand cont de ineficacitatea sistemului actual de restituire si luand in considerare in special varsta petentelor si faptul ca ele au inceput procedurile administrative in urma cu mai mult de noua ani, Curtea, fara a aduce atingere evolutiei pe care ar putea sa o aibe in viitor mecanismul de despagubire, considera rezonabil sa acorde partilor interesate o suma care ar constui o solutionare definitiva si completa a prezentelor cauze.

254. In baza elementelor pe care le detine si statuand in mod echitabil astfel cum o cere articolul 41 al Conventiei, Curtea acorda, pentru toate capetele de cerere privind daunele, 65 000 EUR D-nei Atanasiu si Poenaru si 115 000 EUR D-nei Solon.

B. Costuri si cheltuieli

255. D-nele Atanasiu si Poenaru solicitasera 1 350 RON cu titlu de cheltuieli de judecata, prinre care onorariul simobil de aproximativ 100 EURO al avocatului lor, d-ul C.-L.P., care le apara pro bono. La 5 aprilie 2010, ele au solicitat de asemenea rambursarea sumei de 677,26 RON, reprezentand cheltuielile postale ocazionate de trimiterea observatiilor complementare in vederea sedintei din 8 iunie 2010.

256. D-na Solon a solicitat 6 696,18 EUR pentru ca si cheltuieli de judecata. Ea a prezentat justificative pentru onorariile avocatului sau, in cuantum de 6 000 EUR, cat si pentru costurile serviciului de curierat si traducere si pentru onorariile exprtilor imobiliari, in cuantum total de 696,18 EUR. La 2 iunie 2010, aceasta a solicitat de asemenea rambursarea cheltuielilor de judecata suportate cu ocazia sedintei Curtii din 8 iunie 2010, mai exact 2150 EUR pentru onorariul avocatei sale si un total de 1 331,52 EUR pentru a acoperi cheltuielile de deplasare si de cazare ale acesteia.

257. Guvernul nu se opune rambursarii costurilor si cheltuielilor cu conditia ca acestea sa fie reale, justificate, necesare si rezonabile.

258. Cu toate acestea, considera drept excesive onorariile avocatei D-nei Solon si sustine ca aceasta nu a prezentat un rezumat care sa permite evaluarea numarului de ore dedicate acestei cauze. In plus, apreciaza ca onorariile expertilor imobiliari care au fost angajati nu au legatura cu obiectul cauzei, dat fiind faptul ca petenta nu putea pretinde un drept de creanta al carui mod de calcul era deja stabilit prin hotarare definitiva in justitie.

259. Curtea, conform jurisprudentei sale, trebuie sa cerceteze daca cheltuielile si costurile a caror rambursase se solicita au fost cu adevarat suportate, daca au corespuns unei necesitati si daca sunt rezonabile din punctul de vedere al cuantumului lor. (a se vedea, de exemplu, Nilsen and Johnsen c. Norvegiei [GC], nr. 23118/93, § 62, CEDO 1999-VIII).

260. In ceea ce priveste suma solicitata de D-nele Atansiu si Poenaru, cuantumul de 1 770,66 EURO platit de Consiliul Europei pe calea asistentei judiciare acopera cheltuielile solicitate. De aceea, Curtea hotaraste sa respinga cerera petentelor in acest sens.

261. In ceea ce o priveste pe D-na Solon, avand in vedere criteriile bine stabilite de jurisprudenta sa si in absenta unui raport detaliat al orelor de munca ale avocatei care a reprezentat-o, Curtea ii acorda 5 000 EUR cu titlu de costuri si cheltuieli. Din aceasta suma, trebuie dedus cuantumul de 1848,16 EUR platit de Consiliul Europei pe calea asistentei juridice, rezultand ca ramane de platit cuantumul de 3 151,84 EUR.

C. Majorari de intarziere

262. Curtea considera adecvat sa stabileasca majorari de întarziere echivalente cu rata dobanzii pentru facilitatea de imprumut marginal practicata de Banca Centrala Europeana, la care se vor adauga 3 puncte procentuale.

PENTRU ACEST MOTIVE, CURTEA, IN UNANIMITATE

1. Hotaraste sa conexeze cererile;

2. Declara cererile admisibile;

3. Constata ca a existat o incalcare a articolului 6 § 1 al Conventiei in ceea ce ple priveste pe petentele Maria Atanasiu si Ileana Iuliana Poenaru ;

4. Hotaraste ca nu este necesar sa fie analizat separat capatul de cerere intemeiat pe articolul 6 § 1 al Conventiei, in ceea ce o priveste pe petenta Ileana Florica Solon ;

5. Constata ca a existat o incalcare a article 1 din Protocolul nr 1 al Conventiei in ceea ce le priveste pe toate petentele;

6. Constata ca Romania trebuia sa ia masuri care sa garanteze protejarea eficienta a drepturilor enuntate de articolele 6 § 1 al Conventiei si 1 din Protocole nr 1, in contextul totalitatii de cazuri similare celei prezente, conform principiilor consacrate prin Conventie (paragrafele 229-236 de mai sus). Aceste masuri vor trebui puse la punct in cele optisprezece luni numarate de la data la care prezenta hotarare va deveni definitiva.

7. Hotaraste suspendarea, pentru o perioada de optisprezece luni calculate de la data cat prezenta hotarare va deveni definitiva, a judecarii tuturor cererilor care izvorasc din aceeasi problematica generala, fara a aduce atingere puterii Curtii de a declara inadmisibila orice cauza de acest gen sau sa ia act de o intelegere amiabila la care partile ar ajunge intr-o eventualitate, in aplicarea articolelor 37 sau 39 ale Conventiei ;

8. Hotaraste

a) ca Statul parat trebuie sa le plateasca simultan petentelor Maria Atanasiu si Ileana Iuliana Poenaru, in cele trei luni calculate din ziua in care hotararea va deveni definitiva conform articolului 44 § 2 al Conventiei, 65 000 EURO (saizecisicincmiieuro), pentru toate capetele de cerere privind daunele, plus orice alta suma care ar putea fi datorata cu titlu de impozit, suma care va fi convertia in moneda nationala a Statului parat la cursul aplicabil la data platii ;

b) ca Statul parat trebuie sa ii plateasca petentei Ileana Florica Solon, in cele trei luni calculate din ziua in care hotararea va deveni definitiva conform articolului 44 § 2 din Conventie, sumele urmatoare, care trebuie convertite in moneda nationala a Statului parat la cursul aplicabil la data platii :

i. 115 000 EUR (osutacincisprezecemiieuro), incluzand toate capetele de cerere privind daunele, plus orice alta suma care ar puta fi datorata cu titlu de impozit ;

ii. 3 151,84 EUR(treimiiosutacincizecisiunueurosioptzecisipatrudecenti), plus orice alta suma care ar putea fi datoratu cu titlu de impozit de catre petenta, pentru costuri si cheltuieli.

c) ca dupa expirarea termenului precizat si pana la plata efectiva, aceste sume vor suporta majorari de întarziere echivalente cu rata dobanzii pentru facilitatea de imprumut marginal practicata de Banca Centrala Europeana, la care se vor adauga 3 puncte procentuale.

9. Respinge cererea de satisfactie echitabila in rest.

Redactata iin limba franceza, apoi comunicata in scris la 12 octombrie 2010, prin aplicarea articolului 77 §§ 2 si 3 din regulament

Santiago Quesada Josep Casadevall
Grefier Presedinte