CEDO a pronunţat la 27 septembrie 2011 o nouă hotărâre împotriva României. Este vorba de hotărârea nedefinitivă în cauza Archip c. României (cererea nr. 49608/08), prin care CEDO a hotărât, în unanimitate că statul român a încălcat articolul 3 al Convenţiei (interzicerea tratamentelor inumane sau degradante.

Cauza are ca obiect plângera a d-ului Archip conform căreia el ar fi fost condus la secţia de poliţie şi încătuşat de un copac timp de trei ore după ce s-a plâns de reducerea pensiei sale de boală.

Principalele fapte

Reclamantul, Constantin Archip este un cetăţean român născut în 1975 şi care domiciliază în Podoleni, România.

La 7 noiembrie 2005, d-ul Archip s-a deplasat la primăria din Podoleni ca să se plângă de reducerea pensiei de boală (reclamantul sufererea de osteoartrită a şodului). Nemulţumit de explicaţiile date de primar şi viceprimar, reclamantul a început să insulte personalul primăriei. Mai târziu, primarul şi viceprimarul l-au condus pe reclamant la secţia de poliţie pentru că acesta nu se calma.
Domnul Archip a pretins că, odată ajuns la secţia de poliţie, a fost încătuşat timp de trei ore de un copac care se afla în curte, pe o vreme frigurosă şi cu umiditate. În plus, foarte mulţi trecători l-au putut vedea încătuşat deoarece secţia de poliţie se afla chiar în centrul satului. De asemenea, jurnalişti din presa scrisă şi din televiziunea locală, aflând de incident, au venit la locul cu pricina şi au realizat fotografii. Presa locală a publicat şi un articol câteva zile mai târziu.
În aceeaşi zi, şeful poliţiei a întocmit un raport despre incident, declarând că a trebuit să recurgă la forţă şi să îl încătuşeze pe reclamant ca sa-l împiedice astfel să-şi facă singur rău. A mai declarat că reclamantul a fost încătuşat mai puţin de 20-30 de minute şi că a stat în permanenţă în preajma lui. În acelaşi timp, un trecător, martor al celor întâmplate, a declarat mai târziu că d-ul Archip era singur şi că secţia de poliţie era închisă în ziua incidentului.
La 9 noiembrie 2005, d-ul Archip a depus o plângere penală împotriva şefului poliţiei şi a primarului, plângere respinsă în februarie 2008 pe motiv că încătuşarea în curtea secţiei de poliţie era conformă cu legislaţia incidentă in vigoare. Recursul formulat în continuare de către reclamant a fost respins în aprilie 2008.
Guvernul României a recunoscut că d-ul Achip a stat încătuşat timp de o oră şi 45 de minute, dar a declarat că această măsură era necesară din cauza agresivităţii petentului. De asemenea, a mai precizat Guvernul că petentul a fost şi condamnat în aprilie 2007 pentru ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea liniştii publice.
D-ul Archip a pretins că încătuşarea sa îndelungată în curtea secţiei de politie într-o zi friguroasă şi cu multă umiditate de noiembrie i-a agravat boala. Afirmaţiile sale sunt confirmate şi prin raportul unei comisii medicale întocmit în ianuarie 2008, care certifică suferinţa acestuia de o invaliditate de gravitate medie.

Plângeri, procedura şi alcătuirea Curţii

Invocând articolul 3 (interzicerea tratamentelor inumane sau degradante), d-ul Archip s-a plâns că încătuşarea sa în curtea secţiei de poliţie timp de trei ore a fost o măsură gratuită şi umilitoare.
El a reclamat de asemenea insuficienţele anchetei cu privire la plângerea sa împotriva măsurilor luate de poliţie.
Cererea a fost introdusă în faţa CEDO la 8 octombrie 2008.

Completul de judecători care au pronunţat această hotărârea a fost compus din:
Josep Casadevall (Andora), PREŞEDINTE,
Corneliu Bîrsan (România),
Alvina Gyulumyan (Armenia),
Ján Šikuta (Slovacia),
Luis López Guerra (Spania),
Nona Tsotsoria (Georgia),
Mihai Poalelungi (Moldova), JUDECĂTORI,

Hotărârea Curţii

Articolul 3 (interzicerea tratamentelor inumane sau degradante)

Curtea a apreciat că încătuşarea d-ului Archip de un copac în curtea secţiei de poliţie în faţa tuturor, în centrul satului, i-a provocat inevitabil acestuia sentimente de angoasă şi inferioritate, capabile să îl umilească şi să-l înjosească dincolo de limitele rezonabile şi că aceste sentimente au fost agravate şi prin prezenţa jurnaliştilor din presa şcrisă şi televiziune. Dpdv. fizic, încătuşarea unei persoane în aer liber într-o zi friguroasă şi cu umiditate poate fi extrem de durereasă, chiar şi dacă aceasta se află în stare perfectă de sănătate, şi cu atât mai mult pentru o persoană suferindă de osteoartrită cum este reclamantul. În plus, conform articolului 36 din legea română din 2002 a poliţiei, cătuşele nu trebuiesc folosite pentru persoanele care, ca şi petentul, suferă de un handicap vizibil. Curtea a apreciat că refuzul reclamantului să se supună poliţiştilor care îi ordonau să se calmeaze era insuficient pentru a determina autorităţile naţionale să concluzioneze că forţa utilizată contra lui nu a fost excesivă. De aceea, Curtea a stabilit că d-ul Archip a fost supus unor tratamente inumane şi degradante pentru care Statul se face responsabil, prin încălcarea articolului 3 din Convenţie.

Ancheta

Curtea constată că autorităţile judiciare au concluzionat că încătuşarea d-ului Archip era legală şi necesară fără să furnizeze multe detalii şi nici să examineze cu temeinicie circumstanţele reale ale incidentului. În sfârşit, durata încătuşarii nu este cunoscută cu certitudine: de la 20-30 de minute conform şefului de poliţie, o ora şi 45 minute conform Guvernului, şi aproape trei ore după spusele d-ului Archip şi ale mai multor martori.
De asemenea nu s-a stabilit cu certitudine dacă exista vreun poliţist în preajma sa sau a fost lăsat singur.
În fapt, motivările instanţelor s-au fondat în principal pe raportul şefului de poliţiei şi declaraţiile poliţiştilor şi ale primarului. Nu s-a explicat în niciun fel de ce poliţia a preferat să-l încătuşeze pe petent în loc să utilizeze mijloace mai puţin extreme pentru a-l calma, mai ales ca acesta nu constituia în realitate o foarte mare ameninţare. De aceea, Curtea a concluzionat că ancheta asupra plângerilor d-ului Archip nu a fost aprofundată, adecvată şi eficienta. S-a constatat alstfel şi o încălcare a aspectului procedural al art. 3

Satisfacţia echitabilă (Articolul 41)

Curtea a hotărât că România trebuie să-i plăteasca d-ului Archip 10.000 euro cu titlu de daune morale.

Sursa: avocat CEDO