CEDO a comunicat la 15 decembrie 2011 trei hotărâri împotriva statului ucrainean, hotărâri în cadrul cărora Curtea a constatat cel puţin o încălcare a unui articol din Convenţie.

Daunele pe care Ucraina va trebui să le plătească reclamanţilor în cele trei cauze totalizează 28000 de euro.

Kondratyev c. Ucrainei (cererea nr. 5203/09)

În această cauză, reclamantul Sergey Kondratyev este un cetăţean ucrainean născut la 1962 care execută o pedeapsă cu închisoarea de 5 ani pentru trafic de stupefiante. Suferind de tuberculoză şi de o rană la genunchi pe care a suferit-o cu ocazia unui transfer între penitenciare, el s-a plâns că nu a primit îngrijirile medicale potrivite în timpul detenţiei, invocând articolul 3 (interzicierea tratamentelor inumane sau degradante) al Convenţiei europene a drepturilor omului. Pe de altă parte, s-a mai plâns în temeiul articolelor 5 §§ 1 (c) ş 3 (dreptul la libertate şi siguranţă), de ilegalitatea detenţiei sale şi de durata excesivă a acesteia (aproximativ doi ani şi jumătate).

CEDO a hotărât că nu a fost încălcat articolul 3 în ceea ce priveşte presupusa lipsă îngrijirilor medicale potrivite referitor la rana suferită la genunchi în timpul detenţiei .
Curtea a constatat însă încălcarea articolului 3, cu referire la îngrijirile medicale nepotrivite din timpul detenţiei în ceea ce priveşte infecţia tuberculoasă şi încălcarea art. 5 § 1 c) (caracterul ilegal al anumitor perioade din detenţia sa), precum şi încălcarea articolului 5§ 3 (durata excesivă a detenţiei).

Ucraina va trebui să îi plătească reclamantului o satisfacţie echitabilă în valoare de 10000 euro cu titlu de daune morale.

Oleynikova c. Ucrainei (nr. 38765/05)

În speţă, reclamanta Valentina Oleynikova este o resortisantă ucraineană născută în 1956 şi domiciliată în Kharkiv (Ucraina). Cauza are ca obiect acuzaţiile sale conform cărora autorităţile nu ar fi anchetat în mod eficient moartea, în iulie 2002, a fiului său de 19 ani, găsit înecat într-un lac de către copiii din campus. Reclamanta Oleynikova era convinsă că este vorba de o crimă şi nu credea opinia oficială a morţii accidentale. Ea a invocat în principal articolul 2 (dreptul la viaţă).

CEDO a constatat încălcarea articolului 2 în ceea ce priveşte ancheta ineficientă şi i-a acordat reclamantei o satisfacţie echitabilă de 12000 de euro cu titlu de daune morale.

Veniosov c. Ucrainei (nr. 30634/05)

În această cauză, reclamantul Dimitriy Veniosov este un cetăţean ucrainean născut în 1968 şi domiciliat la Stary Krym (Ucraina). Fost poliţist, el s-a plâns că arestarea sa din iunie 2005 pentru abuz în serviciu a fost nelegală, fiind apoi închis în condiţii degradante până la condamnarea sa din noiembrie 2006. El s-a plâns in principal că a fost ţinut într-o celulă suprapopulată, fără ferestre şi prost încălzită, astfel încât în noiembrie 2005 a a fost luat cu ambulanţa pentru că suferea de hipertermie. El a invocat articolul 3 (interzicerea tratamentelor inumane sau degradante) şi articolul 5 § 1 (dreptul la libertate şi siguranţă)

Curtea de la Strasbourg a constatat încălcarea articolului 3 şi a articolului 5 §§ 1 c) (caracterul nelegal al detenţiei sale) şi a stabilit o satisfacţie echitabilă de 6 000 EUR cu titlu de daune morale.

În final, am aprecia să comentaţi mai jos care este părerea/răspunsul dvs. la următoarea întrebare:

De ce credeţi că CEDO nu a mai pronuţat nicio hotărâre împotriva României din 7 noiembrie, dată la care domnul judecător Corneliu Bârsan s-a abţinut să mai participe la judecarea cauzelor în care statul român are calitate de parte, deşi judecătorul mai sus menţionat a fost înlocuit încă de la acea dată cu domnul judecator Poalelungi ? (citiţi mai multe aici)