Hotărâri CEDO pronunţate la 6 decembrie 2011:

Anastasakis c. Greciei (nr. 41959/08)

În cauză, reclamantul Theofilos Anastasakis, este un cetăţean grec, născut în 1949 domiciliat în Heraklion. Pentru construirea stadionului naţional de la Heraklion pentru Jocurile olimpice din 2004, reclamantul a fost expropriat de pe terenul unde deţinea o benzinărie. Ca urmare a acestei exproprieri, el a trebuit să-şi înceteze activitatea. Despăgubirea acordată de către stat nu cuprindea şi pierderea ocazionată de închiderea benzinăriei. Invocând în principal articolul 6 § 1 al Convenţiei (accesul la justiţie) el s-a plâns că nu a beneficiat de o despăgubire specială care să compenseze pierderea activităţii sale şi a reclamat lipsa accesului la justiţie, care ar fi putut sa-i permita valorificarea dreptului.

Curtea a stabilit încălcarea articolului 6 § 1, însă reclamantul nu a solicitat nicio satisfacţie echitabilă, fapt pentru care aceasta nu i s-a acordat.

Bercut S.R.L. c. Moldovei (nr. 32247/07)

În speţă, reclamantă este societatea comercială Bercut S.R.L., respectiv o şcoală de şoferi înregistrată în Moldova. Invocând articolul 1 din Protocolul 1 (protecţia proprietăţii), ea s-a plâns că autorităţile i-au retras licenţa în august 2006 din cauza unei nereguli de ordin administrativ privind anumite schimbări de personal. Reclamanta nu a mai putut funcţiona din acel moment. 

Curtea a hotărât că Moldova a încălcat articolul 1 din protocolul nr. 1 şi a stabilit satisfacţia echitabilă pe care trebuie să i-o plătească reclamantei la 9000 de euro pentru daune materiale, dar şi 4000 euro pentru daune morale.

Rozhin c. Rusiei (nr. 50098/07)

Reclamantul, Igor Rozhin, este cetăţean rus născut în 1963 şi domiciliat la Minusinsk (Rusia). În decembrie 2001, el a fost găsit vinovat de tentativă de omor şi de creare de grup infracţional şi a fost condamnat la 14 ani de închisoare. Prezenta cauză are le bază plângerile pe care le-a trimis autorităţilor naţionale cu referire la condiţiile sale de detenţie. Curtea a constatat încălcarea articolului 6 § 1 invocat de reclamant şi a obligat Rusia la plata unor daune morale în valoare de 1000 euro.

Popivčák c. Slovaciei (nr. 13665/07)

Reclamantul, Peter Popivčák, este cetăţean slovac născut în 1950 şi domiciliat la Košice (Slovacia). El este un antreprenor independent. În 1996, autorităţile fiscale l-au somat să ramburseze o subvenţie guvernamentală. El a apelat la un avocat şi a contestat somaţia de plată, dar nu a obţinut decât parţial câştig de cauză. În cererea către Strasbourg, el s-a plâns de respingerea acţiunii sale în daune îndreptată împotriva avocatului pentru incompetenţă în cadrul procedurii de rambursare. El a invocat articolul  6 § 1 (accesul la justiţie).

Curtea a stabilit că nu a fost încălcat articolul 6 § 1.

Žúbor c. Slovaciei (nr 7711/06)

Reclamantul Róbert Žúbor este cetăţean slovac născut în 1968 şi domiciliat la Velićna (Slovacia). Fiind arestat preventiv în iunie 2003 pentru organizarea unui furt, el a reclamat că încarcerarea sa din ianuarie 2005 până la eliberarea din martie 2006 era nelegală şi că despăgubirea care i-a fost acordată ca urmare a procedurii constituţionale efectuate ulterior era insuficientă. El acuza, printre altele, că i-au fost necesare opt luni Curţii constituţionale ca să statueze asupra cererii sale de eliberare formulate în ianuarie 2005. El a invocat în principal articolul 5 § 1 (dreptul la libertate şi siguranţă) şi 5 § 4 (dreptul de a se decide în termen scurt asupra legalităţii detenţiei).

Cedo a hotărât că Slovacia a încălcat articolele 5 § 1 şi 5 § 4 şi a respins cererea reclamantului cu privire la satisfacţia echitabilă.

Ayangil şi alţii c. Turciei (nr. 33294/03)

Reclamanţii Fidan, Fatma, Mehmet şi Vildan Ayangil sunt cetăţeni turci născuţi în 1952, 1930, 1950 şi 1957 şi  locuiesc la Ankara. În cauză, ei au pretins că autorităţile au construit o şcoală primară pe un teren care le aparţinea din cartierul Incesu din Ankara, fără să fi fost efectiv expropriaţi şi despăgubiţi. Curtea a constatat încălcarea articolul 1 din Protocolul nr. 1 (protecţia proprietăţii) invocat de reclamanţi şi va decide asupra satisfacţiei echitabile printr-o hotărâre ulterioară.

Iyilik c. Turciei (nr. 2899/05)

Reclamantul Necmettin Iyilik este cetăţean turc. În 1965, el s-a căsătorit cu X, care a născut o fiică, despre care reclamantul a pretins ca nu îi este tată biologic. În 1966, tribunalul de la Ankara a pronunţat divorţul foştilor soţi. În 1968, aceeaşi jurisdicţie a respins acţiunea în tăgada paternităţii introdusă de reclamant pe baza rezultatelor analizelor de sânge. În 2002, reclamantul a introdus o cerere de redeschidere a procedurii şi a solicitat testele ADN. Şi aceasta cerere a fost respinsă. Invocând in principal articolul 8 (respectarea vieţii private şi familiale), Necmettin Iyilik s-a plâns că nu a putut iniţia o nouă procedură judiciară care să-i ofere posibilitatea să dovedească faptul că nu este tatăl fetei pe baza unor analize ştiinţifice moderne.

Curtea a hotărât că Turcia nu a încălcat articolul 8 în speţă.

Cauze repetitive-Următoarele cereri au ridicat probleme care au mai fost aduse la cunoştiinţa Curţi şi înainte.

Zahid Mammadov şi alţii c. Azerbaidjan(nr. 3172/08, 42347/08, 454/09, 2772/09 şi 32585/09)

În această cauză, reclamanţii se plângeau de neexecutarea hotărârilor pronunţate în favoarea lor care dispuneau evacuarea imigrantilor care proveneau din regiuni aflate sub controlul forţelor militare armeniene din apartamente asupra cărora ei deţineau proprietatea sau erau chiriaşi. Ei au invocat în principal articolul 6 § 1 (dreptul la un proces echitabil) şi articolul 1 din Protocolul 1 (protecţia proprietăţii). Curtea a hotărât încălcarea articolului 6 § 1 şi a articolului 1 din Protocolul nr. 1

Aleksandr Ponomarev c. Rusiei (nr. 8235/03)

În această cauză, reclamantul se plângea de durata, în opinia sa, excesivă, a unei proceduri cât şi a executării tardive a hoărârii pronunţate în favoarea sa prin care i s-a acordat o indemnizaţie pentru că a participat la planul de curăţare de urgenţă a centralei nucleare de la Cernobâl. El a invocat articolul 6 § 1 dreptul la un proces echitabil) şi articolul 1 din Protocolul 1 (protecţia proprietăţii). 

Curtea a hotărât că Rusia nu a încălcat articolul 6 § 1 (privind durata), dar a încălcat articolul 6 § 1 (privind executarea tardivă a hotărârii)

Cauze privind durata procedurilor

În următoarele cauze, reclamanţii se plângeau în principal de durata excesivă a unor proceduri care nu erau de natură penală:

Antonios Simos şi alţii c. Greciei (r. 41969/08)
Csorba c. Ungariei (nr. 49905/06)
Rednikov c. Rusiei (nr 18072/04)

Curtea a hotărât încălcarea articolului 6 § 1 în toate cele trei cauze.

Hotărâri pronunţate la 1 decembrie 2011

V. c. Slovenia (cererea nr. 26971/07)

Reclamanţii, D.V. şi soţul său J.V. sunt cetăţeni sloveni. Ei s-au plâns de plasarea într-un orfelinat a fiicei dintr-o alta relatie a  lui D.V., X, şi al fiului lor, Y, în iunie 2003, ca urmare a morţii suspecte a fiicei lor (sora geamănă a lui Y), cât şi de limitarea dreptului lor la vizită. Cei doi părinţi fuseseră ulterior condamnaţi, în septembrie 2009, pentru uciderea din culpă a fiicei lor; D.V.fusese de asemenea găsit vinovat pentru vătămări corporale grave aduse copilului în mai multe rânduri. Cei doi părinţi au fost condamnaţi la pedeapsa cu închisare. EI au invocat articolul 8 (dreptul la respectarea vieţii private şi familiale), însă CEDO a apreciat că nu a fost încălcat acest articol.

Andriyevska c. Ucrainei (nr. 34036/06)

Reclamanta, Tamara Andriyevska, este cetăţeană ucraineană, născută în 1957 şi domicilată la Pavlograd (Ucraina). Ea s-a plâns de îngrădirea accesului la jurisdicţia de casaţie în cadrul procedurii pe care o introdusese împotriva fostului ei angajator pentru a recupera indemnizaţiile aferente pensionării sale.

CEDO a stabilit încălcarea articolului 6 § 1 (accesul la justiţie) invocat de reclamantă şi o satisfacţie echitabilă de 2000 euro pentru daune morale şi 80 euro pentru cheltuieli de judecată.

Bazalt Impeks, Tov c. Ucrainei (nr. 39051/07)

În această cauză repetitivă, societatea reclamantă a acuzat depăsirea competenţei de către Curtea supremă în procesul intentat împotriva sa de către o societate informatica pentru anularea unui contract şi a restituirii bunurilor. Curtea a constatat încălcarea articolului 6 § 1 invocat de către reclamantă.