Curtea Europeană a Drepturilor Omului a comunicat ieri, 15 noiembrie, următoarele hotărâri, dintre care patru sunt definitve, in cauze ce privesc Armenia, Bulgaria, Bosnia-Herţegovina, Italia, Letonia, Moldova, Polonia şi Turcia:

Hotărâri cu privire la Satisfacţia echitabilă

Hovhannisyan şi Shiroyan c. Armeniei (nr. 5065/06)

În cauză, reclamanţii sunt trei cetăţeni Armenieni cu domiciliul la Erevan. Ei au invocat articolul 1 din protocolul nr. 1 (protecţia proprietăţii) din CEDO, plângându-se de exproprierea apartamentului şi casei lor din Erevan de către Stat pentru efectuarea unor construcţii. CEDO hotărâse la 20 iulie 2010 că privarea de bunuri ale cărei victime au fost reclamanţii era incompatibilă cu principiul legalităţii şi că a existat o încălcare a articolului 1 din protocolul nr.1. Prin hotărârea de ieri, 15 noiembrie 2011, Curtea a obligat Armenia să plătească reclamanţilor 12500 euro pentru daune materiale, 6000 euro cu titlu de daune morale şi 45 de euro cheltuieli de judecată d-ului Hovhannisyan.

M.P. şi alţii c. Bulgariei (nr. 22457/08)

În această cauză, reclamanţii M.P., M.M.P. and M.D. sunt cetăţeni bulgari născuţi în 1974, 2003 şi, respectiv 1953. M.P. are şi naţionalitate greacă şi trăieşte în Grecia. El este tatăl lui M.M.P. După decesul lui M.P. în februarie 2001, fiica sa a continuat cererea la CEDO în numele său. Cauza priveşte abandonarea cercetărilor penale duse împotriva tatălui vitreg al lui M.M.P. pentru ab*z*ri se*uale pe care, conform reclamanţilor, le-ar fi administrat fiicei-vitrege.

Invocând în principal articolele 3 (interzicerea tratamentelor inumane sau degradante) şi 8 (dreptul la respectul vieţii private şi familiale) al Convenţiei, reclamanţii au apreciat că Statul nu au apărat-o pe M.M.P. de tratamentele inumane şi degradante prin lentoarea şi absenţa efectivă a anchetei conduse cu privire la presupusele ab*z*ri se*uale şi a faptului că M.M.P a continuat să trăiască cu tatăl ei vitreg, autorităţile refuzând să-l evacueze pe acesta de la domiciliu. Invocând articolele 3 şi 13 (dreptul la o cale efectivă de atac), M.P. s-a considerat printre altele şi o victimă a unui tratament inuman şi degradant din cauza faptului că nu a fost informat suficient cu privire la desfăşurarea anchetei penale. În sfârşit, reclamanţii s-au plâns, în principal în temeiul articolului 8, că autorităţile nu i-ar fi ajutat la înlesnirea întălnirii dintre ei.

Curtea a hotărât ca nu a existat o încălcare a articolului 3 şi 8 in cauza.

Longa Yonkeu c. Letoniei (nr. 57229/09)

În speţă, reclamantul Guy Walter Longa Yonkeu este cetăţean camerunez născut în 1984. Intrat pe teritoriul Uniunii europene prin Letonia, el a fost retrimis în ţara de orginie de către autorităţile lituaniene în decembrie 2008 după ce a solicitat azil în Lituania. În Ianuarie 2010, el a fost expulzat de către autortăţile letoniene în Camerun, după ce a formulat în fără succes două cereri de azil. El a apreciat că detenţia sa din decembrie 2008-ianuarie 2010 într-un centru de detenţie pentru imigranţi ilegali şi solicitanţi de azil a fost contrară articolului 5 §§ 1, 2 şi 4 (dreptul la libertate şi siguranţă) pentru că durata detenţiei ar fi fost excesivă; că aceasta s-ar fi fondat pe dispoziţii legale care nu oferă garanţii suficiente contra arbitrariului; că nu i-ar fi fost înmânate copii a anumitor ordonanţe de reţinere pronunţate de către judecător şi că procedura azilului nu ar fi fost condusă cu suficientă diligenţă.

CEDO a hotărât:

Încălcarea articolul 5 § 1 (în ceea ce priveşte detenţia reclamantului din 20 mai-16 septembrie 2009 şi 23 octombrie -2 noiembrie 2009 cât şi în ceea ce priveşte plângerea de detenţie arbitrară în timpul transferului reclamantului spre Camerun).

Neîncălcarea articolului 5 § 1 (în ceea ce priveşte detenţia reclamantului din 23 decembrie 2008 -20 mai 2009, 16septembrie-23 octombrie 2009 şi 2 noiembrie 2009-9 ianuarie 2010).

De asemenea, Curtea a stabilit o satisfacţie echitabilă în valoare de 9000 euro cu titlu de daune morale.

Semik-Orzech c. Poloniei (nr. 39900/06)

În speţă, reclamanta Teresa Semik-Orzech este cetăţean polonez, s-a născut în 1995 şi domiciliază în Katowice (Polonia). Jurnalistă de presă scrisă, ea a afirmat într-un articol publicat în ziarul său în decembrie 2002 că, neprezentâdu-se la o audienţă judiciară, avocatul care reprezenta acuzatul într-o cauză penală importantă şi-ar fi încălcat obligaţiile profesionale şi nu ar fi acţionat cu diligenţă.

La sfârşitul procedurii civile în defăimare iniţiate de către avocat, tribunalele naţionale au obligat ziarul să publice scuze şi o rectificare. Ea a apreciat aceste hotărâri judecătoreşti drept o încălcare a drepturilor prevăzute de articolul 10 (libertatea de exprimare).

CEDO a hotărât că in speta nu a fost încălcat articolul 10.

Hotarari cu privire la cauze repetitive:

Cauzele următoare ridică probleme care au mai fost puse în discuţia Curţii şi în alte cereri. 

Runić şi alţii c. Bosniei-Herţegovina (nr. 28735/06, 44534/06, 48133/06, 1474/07, 48205/07, 48206/07, 48211/07, 48234/07, 48251/07, 55672/07, 4244/08, 4581/08, 9954/08, 14270/08, 14283/08, 17165/08, 17727/08, 20841/08, 30890/08, 34354/08, 34361/08, 37854/08, 39190/08, 39197/08, 39207/08, 47248/10 si 47314/10)

Aceste cauze au avut ca obiect neexecutarea de către autorităţile naţionale a unor hotărâri judecătoreşti definitive care ofereau despagubiri reclamanţilor pentru daune suferite in război. Aceştia au invocat articolul 6 § 1 (dreptul la un proces echitabil) şi articolul 1 din Protocolul nr. 1 (protecţia proprietăţii).

CEDO a stabilit că a fost încălcat articolul 6 şi articolul 1 din Protocolul nr. 1

Cojocaru c. Moldova (nr 35251/04)

Această cauză priveşte anularea unei hotărâri definitive pronunţate în favoarea reclamantului. El a invocat articolul 6 § 1 (dreptul la un proces echitabil) şi articolul 1 din Protocolul nr.1 (protecţia proprietăţii).CEDO a hotărât ca e existat o încălcare articolelor 6 şi 1 din Protocolul nr. 1

Mistreanu c. Moldova (nr 27261/04)

Această cauză priveşte neexecutarea unei hotărâri definitive pronunţate în favoarea reclamantului. El a invocat articolul 6 § 1 (accesul la justiţie) şi articolul 1 din Protocole nr. 1 (protecţia proprietăţii). CEDO a stabilit încălcarea articolului 6 şi a articolului 1 din Protocolul nr. 1

Hotarari cu privire la durata procedurilor:

În următoarele două cauze, reclamanţii s-au plâns în principal de durata excesivă a unei proceduri care nu intra sub incidenţa legii penale:

Facchiano şi Maio c. Italiei (nr. 699/03)

Afşar c. Turciei (nr. 26998/04)

CEDO a hotărât ca a fost încălcat articolul  6 § 1 în ambele cauze.