Jurisprudenta CEDO

Abou Amer si Florin Ionescu c. Romaniei, hotarari CEDO pronuntate la 24 mai 2011

Abou Amer c. Romaniei (nr 14521/03)

Reclamantii in aceasta cauza au fost Fahed Youseef Abdalla Abou Amer, un apatrid de origine palestiniana nascut in 1969 si Ana-Maria Amer, de cetatenie romana, nascuta in 1979 si casatorita cu acesta in 2000. Reclamantii sunt si parintii unei fetite nascute in 2001 si domiciliaza in acest moment in Suedia. D-ului Abou Amer i s-a acordat statutul de refugiat in Romania in anul 1998, ca si tatalui si fratilor sai. In martie 2003, el a fost arestat preventiv pana la expulzare, masura luata pe motivul ca acesta reprezenta un pericol pentru securitatea nationala. Aceasta masura a fost coroborata si cu interzicerea intrarii pe teritoriu romanesc pentru o perioada de 10 ani.

Invocand articolele 3 (interzicerea tratamentelor inumane sau defaimatoare), 5 §§ 1 si 4 (dreptul la libertate si siguranta), Abou Amer s-a plans ca a fost arestat in mod ilegal si in conditii improprii intr-un centru din Otopeni, in zona de tranzit a aeroportului din Bucuresti.

Reclamantii au mai invocat si articolul 8 (dreptul la respectarea vietii private si familiale si a domiciliului), pretinzand ca au fost constransi sa paraseasca Romania si sa-si abandoneze familiile pentru a putea ramane impreuna.

CEDO a hotarat ca Romania a incalcat articolul 8 si ca trebuie sa le plateasca reclamantilor 8000 euro cu titlu de daune morale.

Ionescu contra Romaniei (nr 24916/05)

Intr-o alta cauza pronuntata in aceeasi zi (24/05/2011), reclamant a fost Florin Ionescu, cetatean german nascut in 1947 si care domiciliaza in Moosthenning (Germania). Acesta s-a plans de caracterul, in opinia sa, inechitabil, al duratei excesive a procedurii penale pentru inselatorie si fals in inscrisuri dusa impotriva asociatului cu care el fondase o societate comerciala in 1993. Florin Ionescu a invocat articolul 6 § 1 (accesul la justitie/dreptul la un proces echitabil intr-un termen rezonabil).

CEDO s-a pronuntat in sensul neincalcarii articolului 6 § 1 in ceea ce priveste procesul echitabil, dar a hotarat ca acesta a fost incalcat privitor la durata procesului si a stabilit cu titlu de satisfactie echitabila suma 2400 euro (daune morale) si 750 euro (cheltuieli de judecata).

Andrei Iulian Rosca si Todireasa contra Romaniei - Hotarari CEDO pronuntate la 3 mai 2011

La 3 mai 2011, CEDO a pronuntat noi hotarari in cauze impotriva Romaniei.

Andrei Iulian Roşca c. Romaniei (nr 37433/03)

In aceasta cauza, reclamantul, Andrei Iulian Roşca, estte un cetatean roman nascut in 1973 si care domiciliaza in Bucuresti. Invocand articolul 6 §§ 1 si 3 d) (dreptul la un proces echitabil, acesta a sustinut ca procedura de la termenul la care a fost condamnat definitv in 2003 pentru trafic de stupefiante fusese viciata. Printre altele, el a sustinut ca cei 27 saculeti cu heroina gasiti la domiciliul sau erau pentru consum propriu si ca a fost condamnat in baza unor declaratii de martori luate prin constrangere de organele de urmarire penala. De asemenea, a mai acuzat petentul faptul ca i s-a respins cererea de audiere a unor noi martori.
Curtea a considerat ca, in ansamblul sau, procedura condamnarii reclamantului a avut un caracter echitabil, neexistand nicio incalcare vadita a articolului 6.

Todireasa contra Romaniei (nr 35372/04)

In cea de-a doua cauza, reclamantul, Gheorghe Costică Todireasa, este un cetatean roman nascut in 1959 si actualmente detinut in penitenciarul Jilava. Invocand in principal articolul 3 ( interzicerea tratamentelor inumane si degradante), el s-a plans de conditiile improprii de detentie di penitenciarul Jilava, mai ales de celula suprapopulata, de igiena deplorabila, cat si de existenta soarecilor, puricilor si a altor insecte.
De asemenea, reclamantul a sustinut si o pretinsa incalcare a articolului 8 prin aceea ca nu a putut sa participe la inmormantarea tatalui sau dupa ce acesta din urma a decedat.
CEDO a considerat ca a fost incalcat articolul 3 si a hotarat ca statul roman trebuie sa-i plateasca reclamantului suma de 13 000 de euro cu titlu de daune morale.

Adrian Constantin si Flamînzeanu c. Romaniei - Hotarari pronuntate la 12 aprilie 2011

Adrian Constantin c. Romaniei (nr 21175/03)

Reclamantul, Adrian Constantin, este un cetatean roman nascut in 1955 si domiciliat in Brăila (Romania). In 2002, acesta a fost condamnat printr-o hotare definitiva pentru infractiunea de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor pe care acesta a comis-o in calitate de reprezentat al unei companii de Stat.
Tribunalul Braila l-a achitat pe reclamant, considerand ca prejudiciul de 15.000 de dolari pe care l-a creat nu reprezinta un cuantum suficient de important pentru a se justifica incadrarea faptei sale la infractiunea de abuz in serviciu.contra intereselor persoanelor.
Curtea de apel Galati a confirmat hotararea Tribunalului, respingand apelul procurorilor.

In recurs, ICCJ, la 10 decembrie 2002, a casat deciziile anterioare considerand ca nu a existant intentie din partea reclamantului, care pur si simplu interpretase gresit anumite documente. In consecinta, ICCJ a hotarat sa schimbe incadrarea in infractiunea de neglijenta in serviciu (art. 249 Cod penal), condamnandu-l pe reclamant la un an de inchisoare cu suspendare si obligandu-l la plata sumei de 15 000 dolari americani societatii pagubite si a cheltuielilor judiciare catre Stat in valoare de 400 Lei.
Reclamantul, invocand articolul 6 §§1 si 3 a) si b) (dreptul la un proces echitabil) al Conventiei, a sustinut ca reincadrarea juridica a faptelor hotarata de ICCJ, dupa incheierea dezbaterilor in sedinta publica, l-ar fi impiedicat sa-si exercite dreptul la aparare. De asemenea, a sustinut si ca jurisdictia Inaltei Curti de Casatie si Justitie ar fi facut o gresita apreciere a probelor, facand astfel procesul dus impotriva sa inechitabil.

Curtea a stabilit ca a fost incalcat articolul 6 §§ 1 si 3 a) si b) din Conventie.
Cu titlu de satisfactie echitabila, Romania va trebui sa-i plateasca petentului Adrian Constantin suma de 3 200 EUR (daune morale si materiale)

Flamînzeanu c. Romaniei (nr 56664/08)

In cea de-a doua cauza, reclamantul, Marian Flamînzeanu, este un cetatean roman nascut in 1981. El executa in acest moment o pedeapsa cu inchisoarea pentru talharie. Invocand articolul 3 (interzicerea tratamentelor inumane si degradante), el s-a plans de conditiile de detentie improprii in penitenciarele din Rahova, Giurgiu si Jilava si mai ales de suprapopularea celulelor si de deficientele in administrarea ingrijirilor medicale (pentru un traumatism vertebral si tulburari urologice).
Curtea a hotarat ca a existat o incalcare a articolului 3 (interzicerea tratamentelor inumane si degradante)
Statul roman va trebui sa ii achite reclamantului-detinut Flamanzeanu suma de 10 000 euro cu titlu de daune morale.

Cauzele Pastor si Ţiclete contra Romaniei

CEDO a pronuntat azi, 19 aprilie 2011, 20 de hotarari printre care si doua impotriva Romaniei.

Pastor si Ţiclete contra Romaniei (cauzele nr 30911/06 si 40967/06)

In speta, reclamantii, Gheorghe Pastor si Roxana Ţiclete, sunt doi cetateni romani nascuti in 1957 si, respectiv, 1967 care domiciliaza in Cluj-Napoca (Romania). Cauza priveste represiunea cu forta a unei manifestatii anti-comuniste care a avut loc la Cluj-Napoca in decembrie 1989. Sotul doamnei Roxana Ţiclete si alte 25 de persoane au fost omorate in timpul manifestatiilor iar petentul Pastor si 52 alte persoane au suferit rani cauzate de gloante. Invocand in principal articolul 2 (dreptul la viata), reclamantii au sustinut ca procedura penala (finalizata de abia in martie 2006) dusa impotriva celor responsabili de actele de violenta ar fi durat excesiv de mult si ca ar fi avut ca efect anihilarea eficacitatii procedurii judiciare in ansamblul sau.

Curtea a hotarat ca a existat o incalcare a articolului 2 (lipsa unei anchete eficiente) si a hotarat ca Romania trebuie sa plateasca 10 000 de euro fiecaruia dintre reclamanti cu titlu de daune morale si 751 euro d-ului Pastor cu titlu de cheltuieli de judecata.

Cauzele Akbar si Balasa c. Romaniei solutionate de CEDO la 5 martie 2011

In prima cauza, Akbar contra Romaniei, reclamantul, Bareie Tabari Akbar, este un catatean iranian nascut in 1963 si actualmente detinut la penitenciarul Bucuresti-Rahova. Acesta a fost arestat in anul 2000, in cadrul unui flagrant delict, cand incerca sa vanda heroina. A urmat condamnarea lui in 2001 la o pedeapsa de 11 ani de inchisoare pentru trafic de droguri.
Invocand articolul 3 ( interzicerea tratamentelor inumane si degradante) reclamantul s-a plans ca agentii de politie l-au lovit cu bate de baseball in momentul arestarii, fara ca plangerea sa penala in acest sens sa ajunga la vreun deznodamant. El a acuzat de asemenea conditiile detentiei din inchisoarea Rahova - mai ales suprapopularea cu pana la 14 detinuti pentru 6 paturi, codetinuti care erau fumatori si s-a mai plans ca nu a beneficiat de un tratament medical potrivit pentru afectiunea lombara de care sufera.
CEDO a hotarat ca a existat o incalcare a articolului 3 din Conventie si ca Romania trebuie sa-i plateasca reclamantului Akbar suma de 16000 de EURO cu titlu de daune morale.

In cealalta hotarare pe care CEDO a pronuntat-o ieri, 5 martie 2011, Bălaşa c. Roumanie (nr 21143/02), reclamantul, Ion Bălaşa, este un cetatean roman nascut in 1941 si domiciliat in Pitesti (Romania). Dupa caderea regimului comunist, petentul a obtinut, printr-o hotarare judecatoreasca, retrocedarea unui teren. Instanta judecatoreasca ierarhic superioara a anulat insa hotararea in cauza in anul 2001.
La 20 aprilie 2010, Curtea a concluzionat ca a existat o incalcare a articolului 1 din Protocolul 1 (protectia proprietatii) din cauza acestei anulari al titlului de proprietate care ii atribuia reclamantului 5 hectare de teren. Curtea a statuat de asemenea ca a fost incalcat articolul 6 § 1 (dreptul la un proces echitabil) din cauza inechitabilitatii procedurii.
Prin hotararea din 5 martie 2011, CEDO a stabiliat numai cuantumul sumei ce trebuie oferita cu titlu de satisfactie echitabila. Astfel, a hotarat ca statul roman trebuie sa ii restituie reclamantului terenul de 5 hectare in termen de trei luni, sau, daca nu este posibila restituirea in natura, sa-i plateasca acestuia 37000 euro pentru toate prejudiciile suferite.

Mai multe articole..